KKO antoi en­nak­ko­pää­tök­sen käyttöhyödyn menetyksen korvaamisesta kaupan purun yhteydessä

Autokauppa oli purettu auton moottorissa olleen vian vuoksi. Kysymys ostajan oikeudesta kaupan purkamisen lisäksi vahingonkorvaukseen siitä, ettei tavaraa ollut voitu käyttää tarkoitetulla tavalla, kun auto oli vian vuoksi poistettu liikennekäytöstä.

Omaisuuden käyttöhyödyn menetyksen korvaaminen taloudellisena vahinkona perustuu siihen, että omaisuuden hankkimiseksi tehty taloudellinen sijoitus käy hyödyttömäksi, kun esinettä ei voida käyttää sillä tavalla, jota varten sijoitus on tehty. Lisäksi siitä, ettei hankittua omaisuutta voi käyttää tarkoitukseensa, on usein omiaan aiheutumaan myös suoranaisia kuluja korvaavien palvelujen käytöstä, vaikka täsmällisen selvityksen esittäminen tämän kaltaisista menoista voi olla hankalaa.

A:n B:ltä ostama auto on hylätty päästötarkastuksessa runsaan kuukauden kuluttua kaupanteosta. Autoa ei ole korjattu, ja A on joutunut poistamaan auton liikennekäytöstä. Kun autoa ei tämän vuoksi ole voitu käyttää tarkoitetulla tavalla, A:lle on aiheutunut omaisuuden käyttöhyödyn menetyksestä vahinkoa, jota toisaalta vähentää hänen kyseiselle taloudelliselle sijoitukselleen tuleva tuotto sikäli kuin kauppahinnan palautukselle on kauppalain mukaan maksettava korkoa. Arvioinnissa voidaan muun ohessa ottaa huomioon myös vahingonkärsijän velvollisuus rajoittaa vahinkoaan. Käyttöhyödyn menetyksen määrästä ei yleensä ole mielekästä edellyttää erityistä näyttöä, vaan tuomioistuin voi useimmissa tapauksissa arvioida määrän oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 2 §:n 3 momentin nojalla.

Kysymyksessä on välillinen vahinko, josta ostajalla on oikeus korvaukseen vain, jos virhe tai vahinko johtuu huolimattomuudesta myyjän puolella tai jos tavara kaupantekohetkellä poikkesi siitä, mihin myyjä on erityisesti sitoutunut. Tässä asiassa on arvioitavana, onko virhe tai vahinko johtunut huolimattomuudesta B:n puolella.

Korkein oikeus toteaa asiassa selvitetyn, että auto on ollut B:n omistuksessa vain muutaman viikon ennen sen myymistä edelleen A:lle. B on omistusaikanaan vaihtanut autoon öljyn ja auto on hyväksytty katsastuksessa, johon kuuluu pakokaasupäästöjen tarkastus. Korkein oikeus toteaa, ettei asiassa esitetyn selvityksen valossa voida katsoa auton vian olleen havaittavissa B:n omistusaikana. B:n ei ole osoitettu antaneen tavaran markkinoinnissa tai kauppaa tehtäessä ajoneuvon ominaisuuksista tai käytöstä sellaisia tietoja, joiden hänen olisi pitänyt tietää olevan virheellisiä tai harhaanjohtavia. Sopimuksen tekemiseen tai täyttämiseen B:n puolelta ei siten ole osoitettu liittyneen sellaista laiminlyöntiä tai muutakaan seikkaa, jonka perusteella virheen tai vahingon olisi katsottava johtuneen huolimattomuudesta hänen puolellaan. A:n vaatimus käyttöhyödyn menetyksen korvaamisesta on näin ollen hylättävä.

Katso Korkeimman oikeuden ratkaisu KKO:2024:67 Suomen Laki -hakupalvelussa.