KKO antoi ennakkopäätöksen kuittauksen edellytyksistä
Joukkolainanhaltijoiden edustajan A Oy:n kanteen johdosta B Oy oli velvoitettu suorittamaan A Oy:lle joukkorahoitusalustan kautta ottamastaan lainasta maksamatta oleva määrä. B Oy:n kanteen johdosta A Oy:n oli puolestaan katsottu olevan velvollinen suorittamaan B Oy:lle korvausta virheellisistä perintätoimista aiheutuneesta vahingosta.
Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, että saatavien kuittaamiselle ei ollut edellytyksiä.
Korkeimman oikeuden arviointi
A Oy:n kanteessa tarkoitetussa lainassa on lainasitoumuksen mukaan kysymys lainamuotoisesta joukkorahoituksesta, jossa velkasuhde syntyy joukkorahoituksen saajan ja joukkorahoituksen välittäjän asiakkaina olevien lainanantajien välille. B Oy:n velkasuhde joukkorahoituksen saajana ei siten ole syntynyt suhteessa A Oy:öön, vaan suhteessa A Oy:n edustamiin joukkolainanhaltijoihin. Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, että joukkolainanhaltijat olisivat siirtäneet saatavansa A Oy:lle, eikä A Oy ole perustanut kanneoikeuttaan saatavan siirtoon. A Oy:n asemaa ei siten voida saatavien vastakkaisuutta arvioitaessa rinnastaa joukkolainanhaltijoiden asemaan velkojina.
Hovioikeuden tuomion mukaan A Oy on saatavien perinnästä annetun lain 15 §:n nojalla velvollinen suorittamaan B Oy:lle vahingonkorvausta sillä perusteella, että A Oy:n toimeksiannosta perintää suorittanut taho oli virheellisillä perintätoimilla aiheuttanut B Oy:lle vahinkoa. B Oy:n vahingonkorvaussaatavan velallinen on siis A Oy eivätkä sen edustamat joukkolainanhaltijat.
Edellä esitetyn perusteella Korkein oikeus toteaa, että A Oy:n edustamien joukkolainanhaltijoiden saatava B Oy:ltä ja B Oy:n vahingonkorvaussaatava A Oy:ltä eivät ole vastakkaiset. Kysymys ei myöskään ole saatavista, jotka ratkaisussa KKO 1998:102 tarkoitetulla tavalla perustuisivat sopijapuolia molemminpuolisesti velvoittavaan sopimukseen, eikä asiassa ole muutakaan perustetta poiketa kuittauksen edellytyksenä lähtökohtaisesti olevasta saatavien vastakkaisuutta koskevasta vaatimuksesta. B Oy:llä ei siten ole oikeutta kuitata A Oy:n edustamiensa joukkolainanhaltijoiden lukuun nostamassa oikeudenkäynnissä vahvistetusta saatavasta vahingonkorvaussaatavaansa A Oy:ltä.
Katso Korkeimman oikeuden ratkaisu KKO:2024:75 Suomen Laki -hakupalvelussa.
Juridiikan parhaat sisällöt
Alma Talent Lakitieto -sisältökokonaisuutta tuottavat juridiikan parhaat asiantuntijat. Laadukas ammattikirjallisuus, keskeisten lainsäädäntömuutosten tulkinta päivittyvissä hakuteoksissa sekä pääsy ajantasaiseen lainsäädäntöön ja oikeuskäytäntöön tukevat onnistumistasi työssä. Asiantuntijatekijämme tuottavat käyttöösi myös artikkeleja ajankohtaisista aiheista.
Kirjoittaja Suomen Laki -toimitus
Juridiikan ajankohtaiset
Juridiikan ajankohtaiset on sisältöpalvelu juridiikan asiantuntijoille. Palvelu kokoaa yhteen kiinnostavimmat aiheet ja ilmiöt eri oikeudenaloilta: julkaisemme uutisia, artikkeleita, oikeustapauskommentteja, säädös- ja tapauskoosteita sekä Juridiikkaa lyhyesti -kirjoituksia ja -videosisältöjä. Tilaamalla palvelun uutiskirjeen saat uusimmat sisällöt sähköpostiisi joka arkipäivä.
Aiheeseen liittyvää
KKO antoi maakaaren mukaista kirjaamismenettelyä koskevan ennakkopäätöksen
Energiateollisuus ja kuluttaja-asiamies: Sähkösopimuksiin uudet vakiosopimusehdot