KKO antoi en­nak­ko­pää­tök­sen yh­dys­kun­ta­seu­raa­mus­ten täy­tän­töön­pa­nos­ta annetun lain 24a §:n tulkinnasta 

A oli ollut neljä kertaa poissa yhdyskuntapalvelun suorituskerralta ja saanut poissaoloistaan kaksi huomautusta ja varoituksen. Tämän jälkeen A oli ollut ilman hyväksyttävää syytä vielä yhden kerran poissa yhdyskuntapalvelusta. 

Korkein oikeus katsoi, että koska A oli varoituksen jälkeen ollut poissa palveluksesta ainoastaan yhden kerran, hän ei ollut yhdyskuntaseuraamusten täytäntöönpanosta annetun lain 24 a §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla varoituksesta huolimatta toistuvasti rikkonut velvollisuuksiaan, eikä yhdyskuntapalvelun muuntamiselle ehdottomaksi vankeusrangaistukseksi ollut edellytyksiä. (Ään.) 

Korkein oikeus toteaa, että yhdyskuntaseuraamusten täytäntöönpanosta annetun lain 24 a §:n 2 momentin 1 kohdan sanamuodon mukaan velvollisuuksien rikkominen on törkeää, jos tuomittu varoituksesta huolimatta toistuvasti rikkoo velvollisuuksiaan. Sanan ”toistuvasti” yleiskielisen merkityksen mukaan tämä tarkoittaisi velvollisuuksien rikkomista varoituksen jälkeen vähintään kahdesti. Tähän viittaa myös säännöksen ruotsinkielinen sanamuoto (”Ett brott mot skyldigheterna är grovt, om den dömde trots varning upprepade gånger bryter mot sina skyldigheter”). Nykyisin voimassa olevan lain sanamuoto poikkeaa myös aikaisemman säännöksen sanamuodosta, josta ilmenee selvästi, että varoituksen jälkeen velvollisuuksien rikkominen uudelleen yhden kerran on ollut riittävää yhdyskuntapalvelun muuntamiselle ehdottomaksi vankeusrangaistukseksi.  

Korkein oikeus katsoo, ettei asiassa ole perusteita tulkita lain sanamuotoa laajentavasti siten, että velvollisuuksien rikkominen olisi lain 24 a §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla törkeää, kun yhdyskuntapalveluun tuomittu rikkoo velvollisuuksiaan varoituksen jälkeen vain yhden kerran. Yhdyskuntapalveluun tuomitulle aiemmin ennen varoitusta annetuilla huomautuksilla ei ole merkitystä tässä arvioinnissa. 

A on riidattomasti rikkonut yhdyskuntapalvelun velvollisuuksia yhden kerran varoituksen jälkeen. Koska A ei ole rikkonut velvollisuuksiaan varoituksesta huolimatta toistuvasti, hänen menettelyään ei ole pidettävä yhdyskuntaseuraamusten täytäntöönpanosta annetun lain 24 a §:n 2 momentin 1 kohdan perusteella törkeänä velvollisuuksien rikkomisena. 

Näillä perusteilla vaatimus yhdyskuntapalvelun muuntamisesta ehdottomaksi vankeusrangaistukseksi on hylättävä. 

Lue koko ratkaisu KKO:2024:7 Suomen Laki –hakupalvelussa.