KKO tuomitsi kahden luottoyhtiön järjestelyt luoton todellisten kustannusten peittelemisestä

Yhtiöt olivat luottojen tarjonnan yhteydessä veloittaneet kuluttajilta erilaisia kustannuseriä, joita ei kuitenkaan ollut laskettu luottokustannusten enimmäismäärään. Luottojen tarjonnassa käytetyt järjestelyt johtivat siihen, että kuluttajat joutuivat maksamaan ottamistaan luotoista enemmän kuin kuluttajansuojalain mukaan oli sallittua.

Luottoyhtiöiden tarjoamien palveluiden avulla kuluttaja oli erillistä maksua vastaan voinut esimerkiksi tehdä muutoksia luoton maksuaikatauluun, suorittaa ennenaikaisen takaisinmaksun, saada ensisijaista asiakastukea, saada luoton hallinnointia koskevia viestejä tai saada paperilaskun kirjeellä. Luottoyhtiöt perustelivat järjestelyjään muun muassa sillä, että niiden lisäpalveluksi nimetyt palvelut olivat kuluttajien vapaaehtoisesti valittavissa olevia.

Markkinaoikeus katsoi joulukuussa 2022 kuluttaja-asiamiehen vaatimuksen mukaisesti Blue Finance Suomen rikkoneen luottojen hintasääntelyä. Syyskuussa 2023 markkinaoikeus sen sijaan hylkäsi kuluttaja-asiamiehen Bondora AS:ään kohdistaman vastaavanlaisen, mutta eri palveluita koskevan vaatimuksen. Korkein oikeus myönsi molemmissa asioissa valitusluvat.

Korkein oikeus arvioi kysymystä siitä, olisiko luottoyhtiöiden palveluista perittäviä maksuja pidettävä kuluttajansuojalaissa tarkoitettuina luottokustannuksina ja oliko kiellon määräämiselle siten perusteet.

Korkeimman oikeuden mukaan merkitystä oli sillä, että järjestelyjen kohteena olevat palvelut olivat osa kuluttajaluottosuhteeseen perustuvaa sopimuskokonaisuutta, ja niistä suoritettavat maksut olivat luonteeltaan maksuja, jotka kuluttajan on maksettava luottosopimuksen yhteydessä ja kuluttajaluottosuhteen johdosta. Palveluista perittäviä maksuja oli pidettävä kuluttajansuojalaissa tarkoitettuina kuluttajaluottosuhteen vuoksi kuluttajan maksettavaksi tulevina maksuina. Merkitystä ei ollut sillä, oliko maksun taustalla oleva palvelu vapaaehtoinen vai pakollinen.

Korkeimman oikeuden päätökset yhtiöiden tarjoamien palveluiden kuulumisesta laissa tarkoitettujen luottokustannusten piiriin tarkoittivat samalla myös sitä, että yhtiöt olivat järjestelyillään rikkoneet kuluttajansuojalain luottokustannusten enimmäismäärää koskevaa sääntelyä.

Korkein oikeus ei muuttanut Blue Finance Suomea koskevan markkinaoikeuden päätöstä, jolla yritykselle määrättiin 100 000 euron sakon uhalla vahvistettu kielto lainvastaisen kuluttajaluottojen hinnoittelun jatkamisesta. Korkein oikeus määräsi Bondoralle uhkasakolla tehostetun kiellon, joka noudatti kuluttaja-asiamiehen markkinaoikeudelle tammikuussa 2023 esittämää vaatimusta.

Korkokaton ylittymisestä seuraa, että luottosopimuksen tehneellä kuluttajalla ei ole velvollisuutta maksaa luottokustannuksia lainkaan. Sääntö pätee myös takautuvasti eli jos kuluttaja on maksanut luottokustannuksia, nämä suoritukset on vähennettävä luoton pääomasta ja kuluttajalla on oikeus saada luoton pääoman määrän ylittävät suorituksensa takaisin.

“Kuluttajien kannattaa reklamoida Blue Finance Suomelle ja Bondora AS:lle, jotta he saisivat heille lain mukaan kuuluvat hyvitykset. Hyvitystä voi vaatia sekä voimassa olevista että jo takaisin maksetuista luottosopimuksista”, sanoo kuluttaja-asiamies Katri Väänänen.

Bondoraa koskien hintasääntelyä on rikottu 1.9.2019 jälkeen solmituissa kuluttajaluottosopimuksissa mahdollisesti korkeimman oikeuden päätöksen antamiseen asti. Blue Financea koskien hintasääntelyä on rikottu ainakin 1.1.2021 jälkeen solmituissa kuluttajaluottosopimuksissa Arkilainan ja Satasen lainan tarjonnan yhteydessä.

Lähde ja lisätietoja: Kilpailu- ja kuluttajaviraston tiedote.