Puutteellisesti suojattu pakkauskone: Sakkoja esihenkilöille ja toi­mi­tus­joh­ta­jal­le

Tuomio liittyi keväällä 2021 yhtiön tuotantolaitoksella sattuneeseen työtapaturmaan, jossa työntekijä loukkaantui työskenneltyään pakkauskoneella. Konelinjan keskisuojaosan suojakannen turvakytkin oli ohitettu teippaamalla se alas, jolloin koneella työskentelyyn liittyi työturvallisuusriski, joka tässä asiassa konkretisoitui työtapaturmana. Tapaturman johdosta käynnistyi tutkinta, jossa työsuojeluviranomainen havaitsi erilaisia turvallisuuspuutteita. Tutkinta johti esitutkintaan ja syytteeseen.

Vastaajat myönsivät syyllistyneensä työturvallisuusrikokseen ja vammantuottamukseen. Myönnetyissä rikoksissa oli kyse laiminlyönnistä selvittää ja arvioida vaarat nimenomaan kyseisen koneen osalta sekä laiminlyönneistä perehdys- ja valvontavelvollisuuden täyttämisessä.  Toimitusjohtaja kiisti kuitenkin sen, että hän olisi laiminlyönyt huolehtia esimiesten tehtävien ja vastuiden selkeästä määrittelystä, ja että tehtävät ja vastuut eivät olisi olleet esimiesten tiedossa. Tehtävien ja vastuiden osalta käsiteltiin erityisesti tarkkailu- ja perehdyttämisvelvollisuutta, joiden myös tuli olla täsmällisesti vastuutettu alemmille esimiehille. 

Käräjäoikeus katsoi esitetyn näytön perusteella, että toimitusjohtaja ei ollut selkeästi määritellyt tehtäviä ja vastuita alemmille esimiehille. Tällä oli osuutensa siihen, ettei työnjohtajan katsottu tahallaan jättäneen ilmoittamatta organisaatiossa eteenpäin laitteen turvallisuuspuutteesta, vaikka hän oli siitä tietoinen. Käräjäoikeus katsoi työnjohtajan toimineen asiassa huolimattomasti. Lisäksi käräjäoikeus katsoi, ettei tuotantopäällikkö ollut tiennyt laitteen suojan puuttumisesta. Hänen ja toimitusjohtajan osalta kyse ei kuitenkaan ollut tahallisuudesta, vaan huolimattomuudesta.

Asiassa esitettiin esihenkilöiden henkilökohtaisen rikosvastuun lisäksi yhteisösakkoa koskeva vaatimus työnantajayhtiötä kohtaan. Käräjäoikeus katsoi, että yhtiön toiminnassa oli puutteita, muun muassa esihenkilöiden tehtävien ja vastuiden määrittelyssä.  Käräjäoikeus katsoi koneen suojaan liittyneen laiminlyönnin olleen vakava, koska tämä oli kestänyt pitkään ja koska laiminlyönti oli laadultaan koneen suojamääräysten vastainen, vaikka kyse oli vain yhdestä koneesta. Kuitenkaan, kun teko ei ollut tahallinen, ja kun yhtiö oli heti tapaturman jälkeen palauttanut koneen siihen kuntoon, jossa sen olisi tullut olla, alensivat nämä seikat yhteisösakkovaatimusta. Syyttäjän vaatimuksena oli 10 000–20 000 euron suuruinen yhteisösakko. 

Kymenlaakson käräjäoikeuden tuomio 22/139016 asiassa R 23/447.

Lähde: aluehallintoviraston tiedote.