Työtapaturma kul­je­tus­hih­nal­la toi sakot yhtiölle ja vuoromestarille

Käräjäoikeuden käsittelemä asia tuli ilmi, kun työsuojelutarkastaja tutki maaliskuussa 2020 sattunutta työtapaturmaa. Työntekijä oli työskennellyt kuljetushihnan päädyssä. Hänen kätensä oli liikkunut koneen reunalle, jolloin sormi jäi puristuksiin kuljetushihnojen päätyrullan ja koneen rungon väliin.

Vastaajat ja yhtiö kiistivät oikeudessa syyllisyytensä. He katsoivat tapahtuman olleen ennalta-arvaamaton ja vaativat syytteiden hylkäämistä.  

Käräjäoikeus totesi, että vuonna 2009 tehdyssä koneen vaarojen arvioinnissa puristumisvaara oli ainakin osaksi tunnistettu. Tällöin korjaavana toimenpiteenä kiinnitettiin varoituskyltti koneeseen.

Käräjäoikeus painotti arvioinnissaan turvallisen tekniikan periaatetta: työnantajan on ensisijaisesti poistettava vaarat teknisillä toimilla, kuten vaara-alueelle pääsyn estävillä laitteilla tai suojilla. Työntekijän sormi on voinut jäädä puristuksiin, koska koneen päätyjen suojaus oli puutteellinen. Näin ollen varoituskyltti ei ole ollut riittävä toimenpide vaara-alueelle pääsyn estämiseksi.

Käräjäoikeus ei katsonut vastaajien tapaan, että kyseessä olisi ollut ennalta arvaamaton ja poikkeuksellinen tilanne. Työntekijä työskenteli työntekoalueellaan, eivätkä hänen käsiensä liikkeet olleet työtehtävään nähden poikkeuksellisia. Käräjäoikeuden mukaan tapahtuneesta ei tehnyt ennalta-arvaamatonta se, että koneen akseli oli jossain vaiheessa siirtynyt paikaltaan aiheuttaen suuremman raon, josta sormi pääsi vahingoittumaan. Oikeus huomautti, että jo aiemmin mainitussa vuonna 2009 tehdyssä vaarojen arvioinnissa oli tunnistettu puristumisvaara kyseisessä kohteessa.

Yhtiön osalta käräjäoikeus totesi, että päivittäiseen tuotantotoimintaan käytettävässä koneessa oli tunnistettu puristumisvaara, mutta toimenpiteet vaaran poistamiseksi jäivät puutteellisiksi. Asiassa ei ilmennyt seikkoja, joiden perusteella yhtiön laiminlyöntejä voitaisiin pitää vähäisinä.

Länsi- ja Sisä-Suomen aluehallintoviraston työsuojelun vastuualue korostaa työnantajan velvollisuutta huolellisesti selvittää ja arvioida työssä esiintyviä riskitekijöitä, sekä velvollisuutta puuttua havaittuihin riskitekijöihin teknisin järjestelyin. Työturvallisuusrikos on vaarantamisrikos, joka ei edellytä konkreettista onnettomuutta, vaan tietyt olosuhteet ovat lähtökohtaisesti vaarallisia.

Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeuden tuomio 23.9.2024, asianumero R 22/261. Tuomio on lainvoimainen.

Lähde: aluehallintoviraston tiedote.